Thạch Quốc Cường không phạm tội với tình tiết “có tính chất chuyên nghiệp”

Thứ nhất, Cường đã có lần cùng Tài lén lút chiếm đoạt tài sản, nên đối với lần Cường chỉ cho Tài chiếm đoạt tài sản ngay chính căn nhà mà Cường vừa lén lút chiếm đoạt tài sản xong, Tài quyết định đi thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản, thể hiện tiếp nhận ý chí bằng hành động; Cường phải chịu trách nhiệm hình sự vai trò đồng phạm với hành vi của Tài là người thực hành.

Thứ hai, theo quy định tại điểm b tiểu mục 5.1 Nghị quyết số: 01/2006/HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC: ‘‘Người phạm tội đều lấy các lần phạm tội làm nghề sinh sống và lấy kết quả của việc phạm tội làm nguồn sống chính’’. Như vậy, trong khoảng thời gian từ tháng 4 năm 2020 đến tháng 6 năm 2020 xác định số tiền mà Cường bán được tài sản chiếm đoạt thu về số tiền không lớn so với giá trị chiếm đoạt[1], chỉ trên 7.000.000 đồng so với giá trị trên 40.000.000 đồng, với số tiền này thì Cường không thể làm nguồn sống chính được; dù không có nghề nghiệp hàng ngày nhưng Cường sống bằng nguồn tiền gia đình. Hơn nữa, đối với lần thứ tư, Cường không lấy việc phạm tội làm nghề sinh sống, không hưởng lợi gì về việc Tài chiếm đoạt tài sản, nghĩa là không lấy được kết quả của việc phạm tội làm nguồn sống chính.

Mặc dù, đối chiếu với ví dụ tại tiểu mục 5.2 Nghị quyết số: 01/2006/HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC: Ví dụ: B đã bị kết án về tội “trộm cắp tài sản”, nhưng chưa chấp hành hình phạt hoặc sau khi chấp hành xong hình phạt, trong một thời gian, B lại liên tiếp thực hiện bốn vụ trộm cắp tài sản (tài sản chiếm đoạt được trong mỗi vụ có giá trị từ năm trăm ngàn đồng trở lên). Trong trường hợp này, B phải bị truy cứu trách nhiệm hình sự và phải bị áp dụng ba tình tiết tăng nặng là “phạm tội nhiều lần”, “tái phạm” (hoặc “tái phạm nguy hiểm”) và “phạm tội có tính chất chuyên nghiệp”. Thoạt nhìn, Thạch Quốc Cường có dấu hiệu thỏa mãn theo ví dụ này, tuy nhiên theo tôi cần phải thỏa mãn điều kiện tại điểm b tiểu mục 5.1 Nghị quyết này, mà hành vi khách quan của Cường chưa thỏa yếu tố lấy các lần phạm tội làm nguồn sống chính. Nên Cường chỉ phạm tội “Trộm cắp tài sản” mà không thuộc tình tiết định khung “có tính chất chuyên nghiệp” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015.

Trên đây là quan điểm của tôi nêu lên để trao đổi cùng đồng nghiệp.

Tòa án thị xã Bình Long, Bình Phước xét xử vụ trộm cắp tài sản - Ảnh: Mỹ Nương

ĐINH THỊ THÙY LINH (Thẩm phán TAND huyện Năm Căn, tỉnh Cà Mau)