Nguyễn Văn A phạm tội “Cố ý gây thương tích”

Theo tác giả, hành vi của Nguyễn Văn A không phạm tội “Cố ý gây thương tích trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh”, vì lẽ sau: Theo diễn biến của vụ án, xét thấy hành vi của Nguyễn Văn A thì có thể thấy hành vi của Nguyễn Minh T không thuộc trường hợp trái pháp luật nghiêm trọng. Theo nội dung của vụ án, T gây sự với ông Nguyễn Văn N một cách vô cớ. Vì sau khi đã uống rượu, T đến nhà ông N và kéo tay chân của ông N, trong khi ông N đang bị liệt nửa người, hành vi của T chưa gây ra thương tích cho ông N. Do đó, hành vi của T không thể coi là hành vi trái pháp luật nghiêm trọng. Vì không làm chủ được bản thân nên A đã dùng gậy gỗ đánh một nhát vào đầu T, việc T bị tổn thương 45% cơ thể nên A phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi đó.

Như vậy, A đã có hành vi gây thương tích cho T không phải xuất phát từ hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của T, nên không thỏa mãn quy định tại Điều 135 BLHS.

Xem xét tích chất và diễn biến của vụ án cho thấy:

Về hành vi khách quan: Chưa thể xác định được rằng A có nhắm vào đầu, là vùng trọng yếu trên cơ thể của T hay không? Hành vi dùng gậy gỗ đánh vào đầu nạn nhân nhưng việc đánh này là không xác định, với ý thức muốn ra sao thì ra, nạn nhân không bị chết nên cũng chỉ coi hành vi của A là hành vi cố ý gây thương tích. Mặt khác, A chỉ đánh duy nhất một phát rồi chấm dứt, không thực hiện một cách quyết liệt (sau khi A dùng gậy gỗ đánh vào đầu T thì không có ai can ngăn A).

Về cường độ tấn công: Việc A chỉ đánh duy nhất một phát đã cho thấy cường độ tấn công không dồn dập, tốc độ tấn công không nhanh, nhịp độ tấn công không liên tục. Với tích chất, mức độ không quá quyết liệt như vậy, có thể khẳng định A không hướng đến hậu quả chết người mà chỉ nhằm gây thương tích cho cơ thể của T.

Về mục đích: Do bức xúc việc T say rượu đến nhà gây sự với ông N nên A dùng gậy gỗ đánh T nhằm mục đích đánh cho T chừa thói vô cớ gây sự với người khác chứ không nhằm tước đoạt mạng sống của T. Nếu muốn tước đoạt mạng sống của T thì A đã tấn công dồn dập hơn.

Về hậu quả: T chỉ bị tổn thương cơ thể 45%, hậu quả chết người chưa xảy ra. Trường hợp này không tồn tại mối quan hệ nhân quả giữa hành vi hành hung của A với hậu quả chết người. Còn mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và tổn thương sức khỏe của nạn nhân là rất rõ. Với cây gậy gỗ dài 1m, đường kính 5cm A dùng để đánh T là hung khí nguy hiểm (theo tinh thần Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17/4/2003; Nghị quyết số 01/2006/TANDTC) và tỷ lệ tổn thương cơ thể của T là 45%, A chỉ bị định tội theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS.

Về yếu tố lỗi: Việc A chỉ đánh T một phát và dừng hành vi của mình, điều này khẳng định bị cáo không quyết tâm thực hiện tội phạm đến cùng, không tìm mọi cách để tước đoạt bằng được mạng sống của nạn nhân. Xét thấy, A nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, thấy được hậu quả chết người có thể xảy ra bên cạnh hậu quả tổn hại về sức khỏe cho nạn nhân. Tuy nhiên, về ý chí A không muốn hậu quả chết người xảy ra mà chỉ hướng đến mục tiêu gây ra tổn thương về sức khỏe cho T. Vì vậy có thể khẳng định, A thực hiện hành vi cố ý gây thương tích với lỗi cố ý trực tiếp.

Từ sự phân tích trên, có thể kết luận: Nguyễn Văn A đã phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 BLHS năm 2015.

Tôi nhất trí với quan điểm của tác giả về quan điểm: Đối với M, H, K đã có hành vi khiêng anh T ra đường để nhằm tạo hiện trường giả vụ tai nạn giao thông với mục đích che giấu hành vi phạm tội của A. Tuy nhiên, do A chỉ phạm tội Cố ý gây thương tích nên không xử lý hình sự đối với M, H, K về tội “Che giấu tội phạm”.

Trên đây là quan điểm của tôi về việc định tội danh đối với bài viết “Nguyễn Văn A phạm tội gì?”, mong nhận được sự thảo luận, trao đổi của bạn đọc, đồng nghiệp./.

 

Tòa án nhân dân thị xã Long Mỹ, Hậu Giang xét xử  vụ án cố ý gây thương tích - Ảnh: Kim Chúc

ĐINH MINH LƯỢNG (Tòa án quân sự Khu vực 2 Quân khu 5)-