Nguyễn Văn Tuyên có phạm tội không?

Vụ tai nạn giao thông gây chết người

Nguyễn Văn Tuyên [1] có giấy phép lái xe ô tô hạng FC do Sở Giao thông -Vận tải Hải Phòng cấp có giá trị đến ngày 26/4/2023. Tuyên là lái xe hợp đồng của Công ty cổ phần vận tải biển và thương mại dịch vụ Hải Phòng.

Khoảng 19 giờ ngày 02/4/2019, Tuyên điều khiển xe ô tô đầu kéo biển số 15C- 163.36, rơ mooc biển số 15R- 056.78 đi trên Quốc lộ 5, chiều đường Hà Nội- Hải Phòng mục đích chở hàng về công ty. Khi đi đến Km 52+700 thuộc phường Bình Hàn, TP. Hải Dương, tại đây mặt đường rộng 7m và phần đường mở rộng 6,5m được ngăn cách với nhau bằng vạch sơn màu trắng nét liền rộng 0,20 m; tiếp giáp phía trái chiều đường là dải phân cách trung tâm rộng 1,50m; tiếp giáp bên phải chiều đường là lề đường đất. Tuyên phát hiện xe có biểu hiện hỏng động cơ điện nên điều khiển xe ô tô đỗ vào làn đường dành cho xe thô sơ cách mép đường phải khoảng 5,5 m. Nguyên bật đèn xi-nhan hai bên phía trước và sau xe nhưng không đặt biển báo hiệu nguy hiểm ở phía trước và phía sau xe để người điều khiển phương tiện khác biết. Sau đó Tuyên đi ăn cơm rồi lên cabin nằm ngủ.

Đến khoảng 21 giờ 25 phút cùng ngày, anh Nguyễn Văn Đức [1], sinh năm 1983 trú điều khiển xe mô tô biển số 34N1- 3115 đi cùng chiều, do không chú ý quan sát phía trước nên đã để phần đầu xe mô tô va chạm với mặt ngoài sàn rơ mooc phía sau bên trái, mặt ngoài chắn bùn bánh sau bên trái; mặt ngoài má lốp bánh sau cùng bên trái rơ mooc của Tuyên đang đỗ. Hậu quả: Xe mô tô bị đổ nghiêng trái; anh Đức chết tại hiện trường.

Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Hải Dương kết luận: nguyên nhân chết của anh Đức do đa chấn thương (vỡ xương sọ, gãy xương gò má phải, gãy xương cột sống cổ phức tạp, gãy xương đòn phải. Gãy xương sườn bên phải phức tạp.

Khám nghiệm xe ô tô đầu kéo, Rơ mooc do Tuyên  điều khiển có các dấu vết chính:

Tại mặt ngoài sàn rơ mooc phía sau bên trái có vết va chạm xước nhẹ lớp sơn màu vàng điểm tập trung nhất trong diện (7 x 16) cm, vết có chiều từ sau về trước, điểm thấp nhất cách mặt đất 136 cm, điểm cao nhất cách mặt đất 143 cm.

Tại mặt ngoài chắn bùn bánh sau bên trái có vết va chạm xước lớp sơn màu vàng chiều từ sau về trước diện (5 x 6,5) cm, điểm thấp nhất cách mặt đất 93,5 cm, điểm cao nhất cách mặt đất 100 cm.

Tại mặt ngoài má lốp bánh sau cùng bên trái rơ mooc có vết va chạm xước cao su chiều hướng từ ngoài vào trong kích thước (14 x 9) cm, điểm gần nhất cách mép la răng 9 cm và cách xuôi theo chiều kim đồng hồ 56 cm là chân van xe.

Khám nghiệm xe mô tô biển số 34N1- 3115 do anh Nguyễn Văn Đức điều khiển có các dấu vết chính:

Tại mặt trước tay phanh phía trước bên phải có vết va chạm xước sơn màu đen, tại mặt vết còn dính bột sơn màu vàng kích thước (6,5 x 0,1) cm, vết có chiều từ trước về sau, điểm thấp nhất cách mặt đất 100cm, điểm cao nhất cách mặt đất 101 cm.

Tại mặt trước đầu tay nắm ghi đông phía trước bên phải có vết va chạm xước cao su, tại mặt vết còn dính bột sơn màu vàng kích thước (4,5 x 1) cm. Vết có chiều từ trước về sau , từ trái qua phải, điểm thấp nhất cách mặt đất 102 cm, điểm cao nhất cách mặt đất 102,5 cm.

Tại mặt ngoài cánh yếm chắn gió bên phải có vết va chạm xước sơn màu đỏ kích thước ( 15 x 6) cm. Vết có chiều từ trước về sau, điểm thấp nhất cách mặt đất 56 cm, điểm cao nhất cách mặt đất 59 cm.

Đầu cần phanh chân bị đẩy theo chiều từ trước về sau lệch so với vị trí ban đầu 30 cm.

Đầu bàn để chân bên phải người điều khiển có vết va chạm xước nhẹ cao su màu đen kích thước (2 x 1) cm, bàn để chân bị đẩy xô lệch theo chiều từ trước về sau lệch so với vị trí ban đầu 6 cm. Cốp xe bên phải có vết va chạm nứt vỡ nhựa kích thước (19 x 1) cm. Đầu bàn để chân bên trái người điều khiển có vết mài rách cao su trơ lõi thép dính bột đá đường màu trắng.

Trách nhiệm dân sự: Nguyễn Văn Tuyên đã bồi thường cho gia đình anh Nguyễn Văn Đức số tiền 120.000.000 đồng bao gồm tiền mai táng phí, tiền tổn thất tinh thần… Gia đình người bị hại đã nhận số tiền trên và không có yêu cầu gì khác về trách nhiệm dân sự, đồng thời có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Tuyên.

Vật chứng: Đối với xe ô tô đầu kéo là tài sản của Công ty cổ phần vận tải biển và thương mại dịch vụ Hải Phòng và xe mô tô là tài sản của anh Đức, Cơ quan CSĐT Công an TP. Hải Dương đã trả lại cho công ty và đại diện người bị hại.

Có tội hay không có tội?

Hiện nay có hai quan điểm trái chiều về vụ án.

Quan điểm thứ nhất

Hành vi của Nguyễn Văn Tuyên đã vi phạm điểm d khoản 3 Điều 18 Luật Giao thông đường bộ: điểm d quy định” Sau khi đỗ xe, chỉ được rời khỏi xe khi đã thực hiện các biện pháp an toàn; nếu xe đỗ chiếm một phần đường xe chạy phải đặt ngay biển báo hiệu nguy hiểm ở phía trước và phía sau xe để người điều khiển phương tiện khác biết” và vi phạm quy chuẩn 41 quy chuẩn kỹ thuật quốc gia về báo hiệu đường bộ, việc Tuyên không đặt biển báo hiệu nguy hiểm ở phía trước và phía sau xe và là nguyên nhân gây tai nạn cho bị hại nên hành vi của anh Tuyên đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” tại điểm a khoản 1 Điều 260 BLHS.

Quan điểm thứ hai       

Do xe của  bị hỏng động cơ giữa đường nên lái xe không thể điều khiển xe vào rìa đường được, bị cáo đã ý thức bật đèn xi nhan để cho các phương tiện khác biết. Xe của bị cáo đỗ ở phần đường dành cho xe thô sơ. Tuy nhiên do bị hại anh Nguyễn Văn Đức, điều khiển xe mô tô đi cùng chiều, do không chú ý quan sát phía trước nên đã để phần đầu xe mô tô va chạm với mặt ngoài sàn rơ mooc phía sau bên trái, mặt ngoài chắn bùn bánh sau bên trái; mặt ngoài má lốp bánh sau cùng bên trái rơ mooc của Tuyên đang đỗ, dẫn đến anh Đức chết tại hiện trường. Nguyên nhân chính của vụ tai nạn là do bị hại đã không tuân thủ luật giao thông đường bộ, đi vào làn đường dành cho xe thô sơ, không chú ý quan sát nên đã đâm phải xe ô tô của Tuyên.

Hành vi của Tuyên vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ theo Nghị định 46/CP ngày 01/8/2016 của Chính phủ. Khi đỗ xe chiếm một phần đường xe chạy không đặt ngay báo hiệu nguy hiểm theo quy định.

Do đó hành vi của Tuyên chỉ thỏa mãn yếu tố lỗi trong tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” tại điểm a khoản 1 Điều 260 BLHS. Nên không có căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Nguyễn Văn Tuyên.

Rất mong nhận được ý kiến trao đổi của quý độc giả.

Ảnh minh họa của Trường Nguyên

[1]Tên lái xe và nạn nhân đã thay đổi

TRẦN QUANG MINH (Chánh tòa hình sự- TAND thành phố Hải Dương)