Võ Văn K, Nguyễn Thị T phạm tội Cướp tài sản và Cưỡng đoạt tài sản; Võ Văn M phạm tội Cướp tài sản

23/10/2023 08:12  
Chia sẻ
Qua nghiên cứu bài viết “Các đối tượng phạm tội gì?” của tác giả Lê Đình Nghĩa đăng ngày 20 /10/2023, tôi đồng tình với quan điểm thứ nhất: “Võ Văn K, Nguyễn Thị T phạm tội Cướp tài sản và Cưỡng đoạt tài sản; Võ Văn M phạm tội Cướp tài sản”

Xét về mặt chủ quan của tội phạm, K, T, M thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp và có mục đích chiếm đoạt tiền của nhóm H. K, T, M nhận thức rõ hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội, thấy trước hậu quả của hành vi đó là tài sản của người khác chiếm đoạt và mong muốn chiếm đoạt tài sản đó.

Xét về mặt khách quan của tội phạm, K, T thực hiện hai chuỗi hành vi:

+ Chuỗi hành vi thứ nhất, khi T phát hiện sau H có 01 bộ bài, khẳng định nhóm của H chơi gian lận, T điện thoại cho K đến, K chửi, cầm dao đe dọa giết, dùng vũ lực với S (đạp, đá vào mặt) và đe dọa những người khác trong nhóm của H làm cho nhóm H không thể chống cự lại được và đã chiếm đoạt được 36.500.000 đồng. Còn M tuy không có sự bàn bạc nhưng tiếp nhận ý chí của K và T, tham gia với vai trò người thực hành (M lấy của S 12 triệu đồng, của H 5 triệu đồng đưa cho K). Do đó, M đồng phạm với K, T. Hành vi phạm tội của K, T, M đã đủ yếu tố cấu thành tội Cướp tài sản.

+ Chuỗi hành vi thứ hai, sau khi chiếm đoạt được 36.500.000  đồng, K chửi, đe dọa buộc S phải mang 200.000.000 đồng đến mới cho S và nhóm H về. S nói không có tiền K tiếp tục chửi, yêu cầu S đem đến 100 triệu đồng mới cho về. S điện thoại nhờ Q bảo lãnh, K đồng ý cho S về nhưng S phải gửi lại xe mô tô và nhẫn vàng. 6 giờ sáng hôm sau, S mang đến 100.000.000 đồng đưa cho T, K cho những người trong nhóm H về. Trong chuỗi hành vi thứ hai, K, T đã có hành vi đe dọa, uy hiếp tinh thần để chiếm đoạt tiền của nhóm H. Tuy S bị K uy hiếp tinh thần nhưng vẫn có điều kiện suy nghĩ, cân nhắc để đưa ra quyết định có nên đưa tiền cho K không hay đi trình báo công an. Do đó, chuỗi hành vi thứ hai của K, T đã đủ yếu tố cấu thành tội Cưỡng đoạt tài sản.

Như vậy, Võ Văn K, Nguyễn Thị T phạm tội Cướp tài sản và Cưỡng đoạt tài sản; Võ Văn M phạm tội Cướp tài sản. Nếu chỉ xử lý K, T, M về tội Cướp tài sản sẽ dẫn đến việc bỏ lọt tội phạm.

Trên đây là quan điểm của tôi đối với tình huống trên, rất mong nhận được sự trao đổi, đóng góp ý kiến của đồng nghiệp và bạn đọc.

* Tòa án quân sự Quân khu 1

Ảnh: toàn cảnh một phiên tòa

NGUYỄN THỊ YẾN HOA*