Nguyễn Đình V có trách nhiệm bồi thường 1/2 giá trị chiếc xe SH

09/08/2023 08:44  
Chia sẻ
Sau khi nghiên cứu bài “Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong vụ án hình sự khi có đồng phạm bỏ trốn” của tác giả Trần Văn Minh đăng ngày 03/8/2023, tôi cho rằng cần áp dụng quan điểm thứ ba để giải quyết vụ án là phù hợp.

Căn cứ theo khoản 1 Điều 585 BLDS quy định: “Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời. Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác”. Theo đó, việc bồi thường thiệt hại trên thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời. Nguyên tắc này được giải thích cụ thể tại điểm b và c, khoản 1 điều 3 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP, ngày 06 tháng 9 năm 2022 như sau:

“a) Thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ là tất cả các thiệt hại thực tế xảy ra đều phải được bồi thường.

b) Thiệt hại phải được bồi thường kịp thời là thiệt hại phải được bồi thường nhanh chóng nhằm ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại.”

Đồng thời tại Điều 587 BLDS quy định: “Trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên đới bồi thường cho người bị thiệt hại. Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người; nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau”.

Từ những nhận định trên thì trong trường hợp của Nguyễn Đình V nguyên tắc “bồi thường toàn bộ” được xác định là toàn bộ mức độ thiệt hại thực tế mà Nguyễn Đình V gây ra đối với anh K vì vụ án đã được Cơ quan tiến hành tố tụng đã tách vụ án, tạm đình chỉ điều tra và quyết định truy nã đối với Trần Quốc H. Mặt khác Nguyễn Đình V sẽ có trách nhiệm bồi thường đối với anh K toàn bộ thiệt hại thực tế mà hành vi phạm tội của V đã gây ra.

Như vậy, trong vụ án trên trách nhiệm bồi thường của V được xác định tương ứng với mức độ lỗi của V gây ra, cụ thể là ½ giá trị chiếc xe SH.

Từ những phân tích trên, tôi đồng ý với quan điểm thứ ba: V có trách nhiệm liên đới bồi thường ½ giá trị chiếc xe SH và không xem xét vấn đề bồi thường đối với H. Trách nhiệm bồi thường của H được giải quyết khi bắt được và xét xử H.

Trên đây là quan điểm của tôi, rất mong nhận được ý kiến phản hồi từ quý độc giả.

 

Tòa án nhân dân huyện Kon Plông, Kon Tum xét xử vụ trộm cắp tài sản - Ảnh: Dũng Mạnh

TRẦN DUY KHÁ (Toà án quân sự Quân khu 7)