Tòa án ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm là đúng quy định pháp luật

1. Về xác định người kế thừa quyền và nghĩa vụ của đương sự.

Khoản 1 Điều 74 BLTTDS quy định: “Trường hợp đương sự là cá nhân đang tham gia tố tụng chết mà quyền, nghĩa vụ về tài sản của họ được thừa kế thì người thừa kế tham gia tố tụng”.

Khi người thừa kế tham gia tố tụng thì tất cả quyền và nghĩa vụ tố tụng của đương sự (là cá nhân) đã chết được người kế thừa tiếp nối và thực hiện, người kế thừa tố tụng đó tham gia tố tụng với tư cách tố tụng của đương sự mà họ kế thừa.

Trong vụ án trên, cụ N là nguyên đơn khởi kiện vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” với bị đơn là Ngân hàng M yêu cầu trả lại căn nhà số 66 đường T cho cụ và những người thừa kế của cụ Nguyễn Thế C (chồng cụ N). Sau phiên tòa sơ thẩm ngày 14/01/2022, đến ngày 14/01/2022 cụ N có đơn kháng cáo đối với bản án dân sự sơ thẩm. Trong thời gian xét xử phúc thẩm thì cụ N chết ngày 06/4/2022. Tranh chấp trong vụ án trên có liên quan đến quyền, nghĩa vụ về tài sản của cụ N, các quyền và nghĩa vụ tài sản này được 07 người con của cụ N thừa kế nên việc Tòa án cấp phúc thẩm ban hành quyết định đưa vụ án ra xét xử, trong đó xác định 07 người con của cụ N là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn đồng thời là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là đúng quy định của pháp luật.

2. Việc người kế thừa quyền và nghĩa vụ của đương sự tham gia tố tụng.

Sau khi được xác định là người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của cụ N thì 07 người con của cụ N tiếp nối và thực hiện; họ tham gia tố tụng với tư cách tố tụng với tư cách là người kháng cáo và là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

Do đó đối với quan điểm thứ hai cho rằng phiên tòa phúc thẩm lần thứ tư (ngày 18/8/2022) là lần đầu Tòa án triệu tập người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của người kháng cáo nên việc họ vắng mặt được coi là vắng mặt lần thứ nhất (tức là xác định người kế thừa quyền và nghĩa vụ tham gia tố tụng độc lập so với người kháng cáo) và căn cứ vào khoản 1 Điều 227, khoản 2 Điều 296 BLTTDS năm 2015 thì Tòa án phải hoãn phiên tòa theo tôi là chưa phù hợp.

Trong trường hợp này, người kháng cáo đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt và có đơn xin hoãn phiên tòa. Những người kế thừa quyền, nghĩa vụ đã biết về việc hoãn phiên tòa nhiều lần do người kháng cáo vắng mặt (do họ đã tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án). Nên tại phiên tòa phúc thẩm lần thứ tư người kháng cáo (có người kế thừa quyền, nghĩa vụ) đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, không thuộc trường hợp có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt hoặc trường hợp có sự kiện bất khả kháng, trở ngại khách quan thì Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ khoản 3 Điều 296 BLTTDS để đình chỉ xét xử vụ án là phù hợp.

Trên đây là các quan điểm cá nhân về vụ án, rất mong được trao đổi cùng các đồng nghiệp và bạn đọc.

TAND huyện Tân Trụ, Long An xét xử trực tuyến- Ảnh: Nguyệt Thi

MAI TRỌNG THAO (TAQS Khu vực Quân chủng Hải quân)