Vụ công trình sân Golf ở Đà Lạt: Các quyết định đều phù hợp pháp luật

Ngày 10/6/2024, Chủ tịch UBND TP.Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng ký quyết định số 1727/QĐ-CCXP về việc cưỡng chế buộc thực hiện biện pháp khắc phục hậu quả (quyết định cưỡng chế). Tổ chức bị áp dụng là Công ty CP Hoàng Gia ĐL (số 2 Trần Phú, P.2, TP.Đà Lạt).

UBND TP.Đà Lạt xác định rằng Công ty Hoàng Gia ĐL đã thực hiện hành vi vi phạm hành chính là xây dựng công trình không có giấy phép xây dựng và thiết kế được phê duyệt tại thửa đất số 01, tờ bản đồ số 17; vị trí khu vực giáp đường Đinh Tiên Hoàng (sân Golf – lỗ Golf số 8) thuộc P.1, TP.Đà Lạt.

Ngay sau nhận Quyết định cưỡng chế của UBND TP.Đà Lạt, Công ty Hoàng Gia ĐL đã tiến hành khởi kiện Quyết định này lên TAND tỉnh Lâm Đồng. Đồng thời công ty này cũng đề nghị TAND tỉnh Lâm Đồng ra Quyết định ADBPKCTT “tạm đình chỉ việc thi hành quyết định hành chính”.

Ngày 17/7/2024, TAND tỉnh Lâm Đồng đã chấp nhận đề nghị của Công ty Hoàng Gia ĐL và ra Quyết định áp dụng BPKCTT số 03/2024/QĐ-BPKCTT. Quyết định này căn cứ vào 2 lý do gồm: (1) “Để đảm bảo cho việc xem xét, thẩm định tại chỗ của TAND tỉnh Lâm Đồng đối với khối công trình vi phạm theo quyết định xử phạt vi phạm hành chính của Chủ tịch UBND TP.Đà Lạt” và (2) “Để đảm bảo cho việc thu thập tài liệu, chứng cứ; tiến hành đo vẽ; xem xét, thẩm định tại chỗ; kiểm kê thiết bị vật liệu, khối lượng công trình đã thi công; kiểm tra kiểm định công trình xây dựng theo các vụ án dân sư sơ thẩm được thụ lý tại TAND Q.Bình Thạnh, TAND TP.Thủ Đức (TP.HCM)”.

Quyết định áp dụng BPKCTT của TAND tỉnh Lâm Đồng

Có thể thấy, song song với việc TAND tỉnh Lâm Đồng thụ lý vụ án hành chính nói trên thì tại TP.HCM, TAND Q.Bình Thạnh cũng thụ lý vụ án dân sự sơ thẩm số 1275/2024/TB-TLVA ngày 14/6/2024 giữa nguyên đơn là Công ty CP Đầu tư – Thương mại và Xây Dựng Vân Khánh và bị đơn là Công ty TNHH Anh Quốc SG về việc “tranh chấp hợp đồng thi công”. TAND TP.Thủ Đức cũng thụ lý vụ án dân sự “tranh chấp hợp đồng thi công” giữa nguyên đơn là Công ty TNHH Văn Lang và bị đơn vẫn là Công ty Anh Quốc SG.

Hai vụ án “tranh chấp hợp đồng thi công” được thụ lý tại địa bàn TP.HCM đều liên quan mật thiết đến vụ án hành chính mà TAND tỉnh Lâm Đồng đang thụ lý bởi cùng một đối tượng công trình tại thửa đất số 01, tờ bản đồ số 17 và Công ty Hoàng Gia ĐL là đơn vị có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan tại 2 vụ án này.

Ngày 16/7/2024, TAND TP.Thủ Đức đã chấp nhận đơn yêu cầu áp dụng BPKCTT “cấm thay đổi hiện trạng đối với tài sản tranh chấp” của nguyên đơn bằng việc ra Quyết định áp dụng BPKCTT số 16/2024/QĐ-BPKCTT.

Như vậy, cùng một đối tượng nhưng trong hai ngày có hai Quyết định áp dụng BPKCTT gồm của TAND TP.Thủ Đức và TAND tỉnh Lâm Đồng. Việc TAND tỉnh Lâm Đồng ra Quyết định hủy bỏ BPKCTT là có cần thiết hay không? Hai Quyết định có cần thiết phải cùng tồn tại hay không?
Phóng viên Tạp chí TAND có trao đổi với Luật sư Nguyễn Châu Hoan (Nguyên Thẩm phán TAND Tối cao).

Luật sư Nguyễn Châu Hoan khẳng định “Các quyết định đều phù hợp pháp luật”, bởi lẽ:

Theo quy định tại khoản 2 Điều 111 Bộ luật TTDS năm 2015 về quyền yêu cầu áp dụng BPKCTT và Điều 3 Nghị quyết số 02/2020/NQ-HĐTP ngày 24/9/2020 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về các BPKCTT của Bộ luật TTDS thì trong trường hợp do tình thế khẩn cấp, cần bảo vệ ngay chứng cứ, ngăn chặn hậu quả nghiêm trọng có thể xảy ra thì cơ quan, tổ chức, cá nhân có quyền yêu cầu Tòa án có thẩm quyền áp dụng BPKCTT, đồng thời với việc nộp đơn khởi kiện.

Trong vụ án này Công ty Văn Lang (Nguyên đơn) nhận thấy nếu thực hiện việc cưỡng chế tháo dỡ công trình xây dựng Tòa nhà Câu lạc bộ Golf Đà Lạt vào ngày 17/7/2024 là tình thế cấp thiết, không bảo vệ được tài sản tranh chấp chưa được thẩm định giá để Tòa án làm căn cứ giải quyết tranh chấp hợp đồng thi công xây dựng và không thể khắc phục được hậu quả nghiêm trọng có thể xảy ra do việc tháo dỡ công trình. Do vậy, Công ty Văn Lang đã có đơn đề nghị Tòa án áp dụng BPKKTT là phù hợp với quy định của pháp luật.

Sau khi nhận được Đơn đề nghị Tòa án áp dụng BPKCTT của Công ty Văn Lang, TAND TP.Thủ Đức đã thấy rằng: Việc đề nghị Tòa án áp dụng BPKCTT “Cấm thay đổi hiện trạng đối với tài sản tranh chấp” của Nguyên đơn là cần thiết để bảo vệ chứng cứ, bảo toàn tình trạng hiện có của tài sản liên quan đến vụ án (là Tòa nhà Câu lạc bộ Golf Đà Lạt tại thửa đất số 01, tờ bản đồ số 17, vị trí khu vực giáp đường Đinh Tiên Hoàng (Sân Golf - lỗ golf số 8), Phường 1, TP.Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng), tránh gây thiệt hại không thể khắc phục được, đảm bảo cho Tòa án tiến hành thu thâp tài liệu chứng cứ, thực hiện các thủ tục tố tụng như xem xét thẩm định tại chỗ, kiểm định chất lượng, định giá…làm căn cứ giải quyết vụ án.

Do vậy, việc TAND TP.Thủ Đức, ban hành Quyết định áp dụng BPKCTT số 16/2024/QĐ-BPKCTT ngày 16/7/2024 là có căn cứ, đúng quy định tại khoản 1 Điều 112 và khoản 8 Điều 114 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2019, 2020).

Hiện tại, theo tôi được biết TAND TP.Thủ Đức đã tiến hành việc thẩm định tại chỗ đối với Tòa nhà Câu lạc bộ Golf Đà Lạt. Đây là việc làm rất khẩn trương, kịp thời, có trách nhiệm và đúng quy định của pháp luật của TAND TP.Thủ Đức.

Đối với việc TAND tỉnh Lâm Đồng ra Quyết định áp dụng BPKCTT ngày 17/7/2024 với nội dung “Tạm đình chỉ thi hành đối với Quyết định cưỡng chế buộc tháo dỡ công trình CLB sân golf Đà Lạt”; Luật sư Nguyễn Châu Hoan cũng khẳng định rằng là phù hợp với quy định tại các Điều 66, Điều 68, Điều 69 Luật tố tụng hành chinh với những lý do, quy định như ông đã phân tích ở trên.

Sau khi ban hành Quyết định áp dụng BPKCTT nêu trên, TAND tỉnh Lâm Đồng nhận thấy để tránh chồng chéo do việc TAND TP.Thủ Đức đã ban hành Quyết định áp dụng BPKHTT và việc Người khởi kiện đã rút đơn khởi kiện vụ án hành chính, nên TAND tỉnh Lâm Đồng ra Quyết định hủy bỏ BPKCTT ngay sau đó cũng hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 74 Luật tố tụng hành chính.

THẾ MỸ